Liquidez não é solvência. E o mercado vai aprender a diferença da forma mais cara.

Os fundos do Bear Stearns não quebraram por falta de liquidez. Quebraram porque o que tinham em carteira valia menos do que todos fingiram acreditar enquanto o mercado funcionava.

Dois fundos de hedge do Bear Stearns entraram em colapso esta semana, com perdas que eliminaram quase completamente o capital dos cotistas. Os fundos tinham exposição concentrada em CDOs lastreados em hipotecas subprime. A narrativa prevalente é que o problema foi de liquidez — que os fundos não conseguiram financiamento para manter as posições quando as chamadas de margem chegaram. Mas liquidez e solvência não são a mesma coisa, e a distinção importa agora mais do que em qualquer ponto nos últimos anos.

Um problema de liquidez é quando você tem ativos bons mas não consegue vendê-los rápido o suficiente para pagar obrigações de curto prazo. Você ainda é solvente — só precisa de tempo ou de um emprestador de última instância. Um problema de solvência é quando os ativos que você tem valem menos do que as suas obrigações. Não importa quanto tempo você tenha — a aritmética não funciona. O que os fundos do Bear Stearns enfrentaram não foi falta de tempo para liquidar posições. Foi a descoberta de que as posições, precificadas a mercado, valiam uma fração do que estavam sendo carregadas no balanço.

O problema sistêmico não é o Bear Stearns. É que os mesmos instrumentos que estavam nesses fundos estão em dezenas de outras carteiras que ainda não foram forçadas a precificá-los a mercado. O colapso desses fundos é o primeiro momento em que o mercado teve que descobrir o que esses ativos realmente valem quando alguém precisa vendê-los de verdade. E o que descobriu foi que compradores, ao preço que os vendedores precisavam, simplesmente não existiam. Isso não é um problema de liquidez momentâneo. É uma revelação de que o sistema de precificação estava errado desde o início.

Leo Bentier